Rotierender Vorstandsvorsitzender Eric Xu: Fonds von 2 Mrd. USD zur Förderung der Sicherheit durch Verbesserung der Softwareentwicklungsfähigkeiten

– Interview von Eric Xu mit britischen Medien

13. Feb. 2019

In einem Interview mit 6 britischen Medien am 13. Februar 2019 gab der Rotierende Vorstandsvorsitzende von Huawei, Eric Xu, direkte Antworten zu aktuellen Fragen. Die zentralen Punkte des Interviews waren:

• Verbesserung der Softwareentwicklungskompetenzen: „Uns wurde klar, dass es hierbei um viel mehr geht als darum, die Bedenken des Vereinigten Königreichs auszuräumen. Die Frage hat großes Gewicht und bildet in gewisser Hinsicht die Grundlage für die zukünftige Entwicklung Huaweis... Es geht nicht nur darum, auf die vom NCSC stammenden Anforderungen einzugehen. Diese Themen müssen wir bei Huawei für unsere langfristige Entwicklung in Angriff nehmen... Wir halten dies für die entscheidende Grundlage, die es Huawei ermöglichen wird, unsere langfristigen Ziele zu erreichen.“
• 5G: „5G kann Vorteile für die Allgemeinheit bringen und allen eine wesentlich bessere digitale Erfahrung ermöglichen. 5G ist keine Atombombe und wird niemanden
• verletzen.“
• Budget von zwei Milliarden US-Dollar: „Das Budget von zwei Milliarden US-Dollar ist erst der Anfang... Ich hoffe, dass es uns durch unsere Bemühungen in den nächsten drei bis fünf Jahren gelingen wird, wirklich Produkte aufzubauen, denen Regierungen und Kunden vertrauen, damit sie die langfristige Entwicklung von Huawei unterstützen und tragen.“
• Cybersicherheit: „Für mich ist Technologie nichts anderes als Technologie. Letztlich liegt es in der Hand der Wissenschaftler und Techniker, sie möglich zu machen. Ich bin sicher, dass Wissenschaftler und Techniker einen einheitlichen globalen Standard bevorzugen, der zur Entwicklung besserer Produkte befolgt werden kann.“
• Zukunft: „Solange es eine Zukunft gibt, ist das unser größter Sieg. Viele unserer Mitarbeiter halten Anteile am Unternehmen. Sie würden diese Entscheidung bestimmt verstehen. Eine geringere Rentabilität heute zugunsten einer langfristigen Zukunft wäre ihnen mit Sicherheit lieber als höhere Gewinne heute auf Kosten der langfristigen Zukunft des Unternehmens.“
• Huawei im Vereinigten Königreich: „Die Zusammenarbeit von Huawei mit der britischen Regierung und auch der britischen Industrie war stets ein Vorbild für die chinesisch-britische Zusammenarbeit.“

Vollständiges Transkript

1. PC Pro: Ich möchte eine Frage dazu stellen, wie Sie Ihre F&E-Aktivitäten aufteilen. Welche Prioritäten setzen Sie, und wie wägen Sie zwischen grundlegender Physik bzw. Grundlagenforschung und der Entwicklung der von Kunden gewünschten Funktionen ab?

Eric Xu: Huawei hat ein F&E-Investitionsmanagementsystem eingerichtet, das dem anderer Akteure der Branche gleicht, aber auch gewisse Unterschiede aufweist. Unser F&E-Prozess- und

-Managementsystem nennt sich IPD, Integrated Product Development (integrierte Produktentwicklung). Dieser Prozess wurde 1998 mit Unterstützung von IBM eingerichtet, die Beratungsdienste für Huawei leistete. Das Prozess- und Managementsystem umfasst sowohl Investitionen für die Zukunft, vor allem in Forschung und Innovation, als auch Investitionen in die kundenorientierte Produktentwicklung. Dazu zählen auch Investitionen in Entwicklungskompetenzen und -techniken, hauptsächlich auf dem Gebiet der Entwicklung von Produkten, die wir unseren Kunden anbieten. Die F&E-Investitionen setzen sich also aus drei Teilen zusammen, und für jeden Teil haben wir in unserem jährlichen Geschäftsplan ein eigenes Budget. Wir haben eigene Governance-Teams, die Entscheidungen über die Verwendung dieser F&E-Investitionen treffen.

Für den kundenorientierten Teil, also die von Ihnen angesprochenen Funktionen und Merkmale, treffen das IRB oder das IPMT die Entscheidungen – das Investment Review Board (Investitions-Prüfkomitee) und das Integrated Portfolio Management Team (Integriertes Portfolio-Management-Team). Das IPMT trifft Entscheidungen bei der Forschung zu zukunftsorientierten innovativen Technologien. Diese beiden Organe treffen die Entscheidungen darüber, was entwickelt oder nicht entwickelt wird und wann das Ergebnis geliefert werden muss.

2. PC Pro: Wie lang ist dieser Überprüfungszyklus?

Herr Ren: Der Überprüfungszyklus kann nicht in einem Monat durchlaufen werden, und auch nicht in einem Quartal. Der Überprüfungszyklus basiert auf dem, was wir als Prüfpunkte im F&E-Prozess bezeichnen.

Für Forschung, Innovation oder Investitionen zur Patententwicklung werden die Entscheidungen bei uns vom ITMT getroffen, dem Integrated Technology Management Team (Integriertes Technologie-Management-Team). Früher beliefen sich die Investitionen in Forschung und Innovation durchschnittlich auf ca. 10% unserer gesamten F&E-Ausgaben. In den letzten Jahren haben wir diesen Anteil aber auf rund 20% erhöht und wir hoffen, zukünftig die 30%-Marke zu erreichen. Wir haben also eigene Teams, eigene Budgets und Entscheidungsmechanismen, um diese zukunftsorientierten Investitionen zu regeln und zu verwalten. Hier werden auch viele unserer Patente entwickelt. Zudem haben wir ein recht großes Team sowie den zugehörigen Entscheidungsmechanismus für die Entwicklung von Produkten, die den Kundenbedürfnissen im Markt entsprechen.

Betrachten wir 5G als Beispiel. Es war das ITMT, das 2009 die Entscheidung traf, mit unserer Forschung bezüglich 5G zu beginnen. Wir gaben im Vereinigten Königreich die Nachricht bekannt, dass Huawei 600 Millionen US-Dollar in 5G-Forschung investieren würde. Selbst heute ist die 5G-Forschung noch nicht vollständig abgeschlossen. Aber die auf unsere Forschungsergebnisse gestützte 5G-Produktentwicklung begann vor drei Jahren, und diese Entscheidung wurde von unserem IRB und IPMT getroffen.

3. Computer World: Können Sie einen bestimmten Zeitpunkt nennen, zu dem die strategische Bedeutung von 5G klar wurde und als zentrale Unternehmensstrategie betrachtet wurde? Im Jahr 2009 sagten Sie, dass die Technologie noch nicht existierte, aber dass Sie in X Jahren diesen Markt erobern könnten.

Herr Ren: Das Ganze ist nicht so spektakulär, wie Sie es dargestellt haben. Die Geschichte der Mobilkommunikationsbranche folgt bestimmten Regeln, einem bestimmten Ablaufmuster. Nach 2G war sicher, dass 3G folgen würde, und sicher auch 4G, und jetzt sind wir bei 5G. Worüber ich zurzeit nachdenke, ist 6G. Nach der Markteinführung der 4G-Produkte war es vom Standpunkt der Forschung aus selbstverständlich, dass unsere Teams sich mit 5G beschäftigen würden.

5G ist im Grund keine einzelne Technologie. Es handelt sich um eine ganze Generation von Technologien für die Mobilkommunikation. Nach Abschluss der Forschungen zu 4G war es nur natürlich, dass unsere Teams sich der Forschung für die nächste Generation der Mobilkommunikationstechologien widmen würden. 5G ist die Summe dieser Mobilkommunikationstechnologien der nächsten Generation.

Die Forschung für 5G dürfte im Wesentlichen 2019 abgeschlossen sein, und unsere Forschungsteams werden sich mit Fragen wie der beschäftigen, wie sich die Mobilkommunikationstechnologien in Zukunft entwickeln könnten. Welche Technologien könnten in die Kategorie der nächsten Generation aufgenommen werden, also in 6G? Unsere Forschungsteams werden ihre Forschungs- und Kreativaktivitäten an dieser Art Fragen ausrichten. Ich gehe davon aus, dass wir 2028 oder 2029 oder 2030 genauso umfassend über 6G diskutieren werden, wie wir es heute mit 5G tun. Das ist das Muster oder die Regel unserer Branche. Wenn Sie überhaupt nicht an 5G arbeiten, heißt das, dass Sie keine Zukunft haben.

Bei jeder neuen Generation an Technologien können manche Unternehmen nicht mehr mithalten, und andere gehen gestärkt daraus hervor.

4. The Daily Telegraph: Hätten Sie eine konkrete Antwort auf die Bemerkungen von Mike Pompeo zur Rolle von chinesischen Firmen bei der Einführung von 5G? Manches in Deutschland und Frankreich scheint darauf hinzuweisen, dass diese Länder der Führung der USA auf diesem Gebiet nicht notwendigerweise folgen werden. Könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass China als Sieger aus der Diskussion hervorgeht?

Herr Ren: Ich kann natürlich nichts dazu sagen, ob China hier als Sieger hervorgegangen ist oder nicht. Ich habe gesehen, wie Mr. Pompeo gestern in Ungarn und heute in Polen sprach, aber natürlich habe ich die Informationen auf Chinesisch gelesen. Mr. Pompeos Bemerkungen sind wohl lediglich ein weiterer Hinweis darauf, dass die US-Regierung eine gut koordinierte geopolitische Kampagne gegen Huawei führt. Sie nutzt im Grund nationales Geschütz gegen ein kleines Unternehmen, so winzig wie ein Sesamsamen.

Huawei ist ein 30-jähriges Unternehmen, das drei Milliarden Menschen in 170 Ländern und Regionen bedient. Was für eine Art Unternehmen sind wir tatsächlich? Das sollten wohl unsere Kunden, die Partner, mit denen wir zusammenarbeiten und die drei Milliarden Menschen, die wir beliefern, am besten wissen.

Aus diesem Grund fragen wir uns, und viele andere haben sich wohl die gleiche Frage gestellt: Geht es bei dieser Fixierung auf Huawei neuerdings wirklich um Cybersicherheit, oder könnten andere Motivationen dahinter stecken?

Sorgt man sich wirklich um die Cybersicherheit und den Datenschutz der Menschen in anderen Ländern, oder könnten andere Gründe vorliegen?

Manche argumentieren, dass so versucht wird, Druckmittel für die Handelsgespräche zwischen den USA und China zu finden. Andere wiederum sagen: Wenn Huawei-Geräte in diesen Ländern verwendet würden, wäre es für die US-Behörden schwieriger, Zugriff auf die Daten dieser Personen zu erhalten, oder sie könnten nicht mehr so leicht die Mobilkommunikation dieser Länder oder ihrer führenden Politiker abfangen.

Ich glaube an die Weisheit der sieben Milliarden Menschen auf dieser Welt. Ich bin sicher, dass sie diese verschiedenen Möglichkeiten ganz klar vor Augen haben.

5. Financial Times: Ich habe Ihr Interview mit der deutschen Presse gesehen und darin haben Sie erwähnt, dass Cybersicherheit zum Teil von Politik oder Ideologien beeinflusst ist. Wenn es bei Cybersicherheit also um Politik geht, wenn die US-Regierung politische Beweggründe hat, wie stellen Sie sich letztlich das Ergebnis in fünf bis zehn Jahren vor? Glauben Sie, dass die Technologiegemeinschaft bis dahin in einen von China und in einen von den USA geführten Teil gespalten sein wird? Persönlich würde ich Ihnen zustimmen, auch wenn ich nicht im Namen der Financial Times spreche. Wie sieht es damit der technischen Machbarkeit aus?

Herr Ren: Die Cybersicherheit an sich ist natürlich ein technisches Problem, das Fachwissen braucht. Wissenschaftler und Techniker weltweit arbeiten daran, die Cybersicherheit zu gewährleisten. In diesem Zusammenhang hat Huawei mit verschiedenen Regierungen und Branchenpartnern zusammengearbeitet, in der Hoffnung, vereinbarte Standards einführen zu können, damit die Benutzer anhand dieser Standards messen können, wie sicher die Produkte der einzelnen Anbieter sind.

Vor Kurzem haben wir gesehen, wie eng 5G und Cybersicherheit miteinander in Verbindung gebracht werden, und ich denke, die Leute wissen ganz genau, was die Ursache für diese Verbindung ist. Die wichtigsten Geräteanbieter für 5G sind Nokia, Erickson, Huawei, Samsung und ZTE. Wie Sie sehen, ist kein amerikanisches Unternehmen dabei. China und Europa haben an dem Versuch zusammengearbeitet, einen einheitlichen globalen Standard für 5G und auch für die Zukunft der Mobilkommunikationstechnologien einzuführen, um die Gesamtkosten zu reduzieren und die Rendite für alle Akteure in dieser Branche zu verbessern.

Dank der vereinten Bemühungen der Branche stehen wir vor einem einheitlichen globalen Standard für 5G. Das bedeutet, dass alle Akteure diesem einen Standard bei der Entwicklung von 5G-Produkten folgen können. Aber jetzt haben einige Politiker entweder 5G oder die Cybersicherheit zu politischen oder ideologischen Diskussionen genutzt, was sich, wie ich glaube, nicht aufrecht erhalten lässt.

Für mich ist Technologie nichts anderes als Technologie. Letztlich liegt es in der Hand der Wissenschaftler und Techniker, sie möglich zu machen. Ich bin sicher, dass Wissenschaftler und Techniker einen einheitlichen globalen Standard bevorzugen, der zur Entwicklung besserer Produkte befolgt werden kann.

Natürlich haben die einzelnen Länder unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Bedürfnisse die Option, nach ihrem Ermessen den passenden Anbieter für die Bereitstellung ihrer Netzwerke zu wählen. Das ist nur natürlich, wenn wir die Geschichte der Mobilkommunikationsbranche betrachten. Die 4G-Geräte von Huawei sind nicht in allen Ländern der Welt im Einsatz. Und wir gehen ganz sicher nicht davon aus, dass alle Kunden aller Länder unsere 5G-Ausrüstung wählen werden. Stattdessen konzentrieren wir uns auf die Bereitstellung guter Dienste für diejenigen Länder und Telekommunikationsbetreiber, die sich für Huawei entscheiden.

Um ein Beispiel zu nennen: China Mobile Guangzhou hat sich nicht für die 4G-Geräte von Huawei entschieden, obwohl die Stadt Guangzhou so nahe an unserer Hauptverwaltung in Shenzhen liegt. Ich halte dies also für völlig normal. Die Größe des australischen Marktes ist kleiner als die von China Mobile Guangzhou. Der neuseeländische Markt ist kleiner als der von Yiyang, der chinesischen Kleinstadt, aus der ich stamme. Selbst China Mobile Guangzhou verwendet unsere Geräte nicht, also finde ich es ganz in Ordnung, dass auch bestimmte Länder sich dagegen entscheiden. Wir haben keine unbeschränkten Kapazitäten. Natürlich können wir nicht alle Kunden in allen Ländern bedienen. Und natürlich können wir nicht den ganzen Markt beherrschen. Selbst in manchen Märkten, die ganz in der Nähe unserer Hauptverwaltung in Shenzhen liegen, werden unsere Geräte nicht eingesetzt. Das ist völlig normal in unserer Branche. Wir möchten uns vielmehr auf die Länder und Kunden konzentrieren, die bereit sind, mit Huawei zusammenzuarbeiten.

6. New Statesman: Am Wochenende wurde auf Politico berichtet, dass Donald Trump eine „Executive Order“ erwägt, um Huawei-Geräte in den USA zu verbieten. Ich würde gerne hören, was Sie davon halten, welche Auswirkungen das auf die Fähigkeit Amerikas hätte, 5G einzuführen, und wie besorgniserregend die Vorstellung ist, dass eine globale Supermacht die Unterstützung für Huawei einstellt. Wie besorgt sind Sie über die Aussicht, dass ein Land von der Größe Amerikas Huawei ausschließt?

Herr Ren: Zunächst möchte ich Ihnen sagen, dass die Infrastrukturgeräte von Huawei auf dem US-Markt im Wesentlichen inexistent sind. Und selbst Smartphones haben dort praktisch keine Bedeutung. Früher wurde die 4G-Ausrüstung von Huawei von ländlichen Betreibern in den USA genutzt, die universale Dienste für Bewohner entlegener ländlicher Gegenden anboten. Ich habe die Meldungen in der Presse gelesen, die Sie ansprechen, aber egal wie die Sache ausgeht, glaube ich nicht, dass dies einen bedeutenden Einfluss auf das Geschäft von Huawei haben wird. Denn wie ich eben gesagt habe, haben wir praktisch keine geschäftliche Präsenz in den USA und gehen auch nicht davon aus, dort künftig eine bedeutende Präsenz aufzubauen.

7. PA: Im Vereinigten Königreich machten der Direktor des MI6 und der Verteidigungsminister letztes Jahr vage Bemerkungen, sie seien nicht von der Sicherheit von Huawei überzeugt. Und kürzlich las ich, dass der Prince‘s Trust sagte, man werde keine Spenden des Unternehmens mehr annehmen. Vielleicht können Sie etwas dazu sagen, für wie frustrierend Sie diesen Aspekt des Themas halten, also, dass Sie angesichts all dessen, worüber wir gerade gesprochen haben, immer noch mit solchen Dingen auseinandersetzen müssen.

Herr Ren: Die britische Regierung hatte Bedenken bezüglich der Sicherheit von Huawei-Geräten. Genau aus diesem Grund hat Huawei mit der britischen Regierung zusammengearbeitet, um das HCSEC einzurichten, das Cyber Security Evaluation Center (Cybersicherheits- Beurteilungszentrum), in dem partnerschaftlich an der Lösung dieser Fragen gearbeitet wird. Das ist ein Modell der offenen Zusammenarbeit zwischen der britischen Regierung und Huawei, in deren Rahmen die Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Huawei-Geräten in britischen Netzwerken ausgeräumt werden sollen.

Gerade heute Morgen habe ich einen Artikel von Robert Hannigan, dem früheren Direktor des GCHQ, in der Financial Times gelesen. In diesem Artikel wurden alle Fragen, die Sie aufgeworfen haben, sehr gut erklärt, und ich möchte Ihnen empfehlen, einen Blick darauf zu werfen. Um die Cybersicherheit im Vereinigten Königreich zu gewährleisten und den Briten gute Dienste leisten zu können, hat das GCHQ eine Reihe von Systemen und Mechanismen eingeführt, um ein solides Management und die Regulierung von Mobilkommunikationsnetzwerken sicherzustellen. Ich stimme auch dem zu, was Robert in der Unterüberschrift sagte: dass technische Einschätzungen auf der Basis einer nüchternen Beurteilung der potenziellen Bedrohung getroffen werden sollten. Diese Fragen sollten nicht einfach politisiert werden. Ich glaube, dass Robert Ihre Frage besser beantworten kann als ich.

Was den zweiten Teil Ihrer Frage angeht: Der Prince‘s Trust nimmt keine Spenden von Huawei mehr an. Ich glaube, Huawei fühlt sich deswegen nicht frustriert. Wir trafen die Entscheidung, an den Prince‘s Trust zu spenden, aufgrund unseres tief empfundenen Respekts für die großartigen Leistungen, die diese gemeinnützige Einrichtung zur Unterstützung junger Menschen erbracht hat. Das hatte nichts mit Politik zu tun. Und wir bedauern, dass der Trust diese Entscheidung aufgrund parteiischer und unbegründeter Redereien über Huawei getroffen hat, ohne vorher auch nur mit Huawei zu sprechen.

Nüchtern betrachtet wird es wohl für Huawei keinen Unterschied machen, ob der Prince‘s Trust Spenden von Huawei annimmt oder nicht. Aber dennoch möchte ich noch einmal betonen, dass wir dem, was die Stiftung in der Vergangenheit zur Unterstützung junger Menschen geleistet hat, unsere größte Anerkennung zollen.

8. Computer World: Ich finde interessant, dass Huawei seit langem gute Beziehungen zu zwei der Länder der Fünf-Augen-Allianz unterhält, konkret mit Kanada und dem Vereinigten Königreich. Daher wäre ich daran interessiert, ein wenig mehr über die Beziehung zwischen Huawei und den Nachrichtendiensten der Fünf-Augen-Allianz zu hören. Ich kann hierzu nur spekulieren, aber ich nehme an, dass diese Agenturen, wenn sie in der Lage sind, Glasfaserkommunikationen abzufangen, wohl auch imstande sein werden, von einem Gerät gesendete Nachrichten abzufangen. Ich frage mich also, inwieweit Huawei bereits mit den Nachrichtendiensten der Länder der Fünf-Augen-Allianz zusammengearbeitet hat.

Herr Ren: Mir ist nicht ganz klar, was Sie mit Zusammenarbeit von Huawei mit den Nachrichtendiensten der erwähnten Länder meinen, aber mir ist die Beziehung von Huawei zum GCHQ im Vereinigten Königreich bekannt. Die Zusammenarbeit von Huawei mit dem Vereinigten Königreich ist konstruktiv. Die Frage ist nicht einfach mit Ja oder Nein zu beantworten. Es geht vielmehr um die jeweiligen Prioritäten, während wir daran arbeiten, die erforderlichen technischen und regulatorischen Lösungen zu finden, damit die Partnerschaft weiterbestehen kann.

Die Zusammenarbeit von Huawei mit der britischen Regierung und auch der britischen Industrie war stets ein Vorbild für die chinesisch-britische Zusammenarbeit. Die Investitionen und die Entwicklung von Huawei im Vereinigten Königreich und seine Beziehungen zur britischen Regierung sind als Fallstudie herangezogen worden, wenn es um Beziehungen zwischen China und dem Vereinigten Königreich ging – sowohl auf Regierungs- wie auch auf individueller Ebene. Es handelt sich um ein konstruktives und freundschaftliches Kooperationsmodell, das dazu beigetragen hat, die Unterschiede der Werten und Kulturen von Ost und West zu thematisieren und zu überbrücken. Dieses Modell hat es Huawei ermöglicht, fortlaufend im Vereinigten Königreich zu investieren und sich zu entwickeln, und unsere Telekommunikationskunden konnten die Technologien, Produkte und Lösungen von Huawei für ihre britischen Kunden nutzen.

Denn es hat schon viele Fälle gegeben, in denen die Parteien angesichts der Unterschiede in Bezug auf Werte und Kulturen entweder auf Konfrontationskurs gehen oder nur Ja oder Nein sagen, ohne nach gangbaren Mittelwegen zu suchen. Es war recht schwierig für die beteiligten Parteien, ein konstruktives und freundschaftliches Modell der Zusammenarbeit zu finden, mit dem gut auf die gegenseitigen Bedenken und Prioritäten eingegangen werden konnte.

Huawei genießt eine sehr gute Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich. Das liegt hauptsächlich daran, dass sich das Vereinigte Königreich stets für Offenheit und freien Handel stark gemacht hat. Das Vereinigte Königreich hat klare Regeln und rationale Vorschriften für den Umgang mit potenziell vorhandenen Bedenken. Ich bin überzeugt, dass dies eine entscheidende Basis für die Entwicklung des Vereinigten Königreichs zu einer Nation der Offenheit und Freiheit ist.

9. PC Pro: In meiner Frage geht es um „Konvergenz“. Heute Morgen haben wir einen Geschäftsbereich gesehen, bei dem es sich um eine IP-Netzwerk-Serviceplattform handelt. In diesem Bereich besteht ein wachsendes Interesse an der Netzwerküberwachung und Netzwerkforensik, denn das ist kompliziert und dort fällt der ganze Datenverkehr an. Im Telekommunikationsbereich und im Bereich der Kommunikationsunternehmen sind mehr Komponenten als nur dieses Netzwerk vorhanden. Da gibt es ATM und andere verfügbare Standards. Die Anforderungen einer Regierung zum Sicherstellen, dass Sie sich korrekt verhalten, sind die gleichen wie die Anforderungen eines Unternehmens. Aber die Tools sind ganz unterschiedlich. Denken Sie, dass es zu einer Konvergenz kommen wird, bei der 5G-Datenverkehr Unternehmensstandards verwendet und daher die Unternehmensangaben nutzen kann? Glauben Sie, dass es zur Lösung des Problems beiträgt, wenn da ein Gerät mit einem Licht vorne ist und niemand weiß, welche Daten es generiert, worauf sich anscheinend die herrschende Angst begründet? Hilft also die Arbeit im Unternehmen dabei, die Probleme bei der Telefoninfrastruktur zu lösen, wenn das als Frage gelten kann?

Herr Ren: Wenn alle Herausforderungen der Cybersicherheit technische Fragen sind, bin ich sicher, dass wir technische oder gesetzliche Regelungen zu ihrer Lösung finden können. Und wie wir wissen, ist die Cybersicherheit eine Herausforderung, vor der die ganze Welt steht. Daher wurde bei der Auswahl der Technologien im Zusammenhang mit 5G besonders auf Cybersicherheit geachtet, ebenso wie bei der Arbeit an der Definition von 5G-Standards. 5G ist aufgrund der gewählten Technologien und vom Gesichtspunkt der Standards aus sicherer als die vorherigen Generationen der Mobilkommunikationstechnologien 2G, 3G oder 4G. Das kann jeder leicht nachprüfen, der mit Experten bei 3GPP oder GSMA spricht.

Daten, die über 5G-Netzwerke übertragen werden, sind mit integrierter 256-Bit-Verschlüsselung gesichert. Das bedeutet, dass Quantencomputer, die es heute auf dem Markt noch gar nicht gibt, verwendet werden müssten, um diese übertragenen Informationen womöglich knacken zu können.

10. PC Pro: Aber das ist es, was ich mit Konvergenz meine, weil es durch den Äther geht. Und die Leute machen sich Sorgen um die Infrastruktur.

Herr Ren: Bei 5G haben Sie ein Signal, das von Mobiltelefonen ausgeht und von Basisstationen empfangen wird, von dort aus geht es weiter zum Netzwerk. In britischen Netzwerken stellt Huawei nur die Basisstationen bereit. Für die Netzwerkebenen oberhalb der Basisstationen stellt Huawei keine Geräte bereit. Wie Robert in seinem Artikel sagte, dringt Huawei nicht in den „Kern“ des Netzwerks vor.

Die Netzwerkebenen oberhalb der Basisstationen werden von anderen Anbietern bereitgestellt und haben nichts mit Huawei zu tun.

11. Financial Times: Huawei stellt im Vereinigten Königreich nur Basisstationen bereit. Im Wesentlichen geht es um die Verschlüsselung der Daten, die von Endbenutzergeräten an Basisstationen übertragen werden. Sind diese Daten auch verschlüsselt, wenn sie von den Basisstationen an andere Netzwerkebenen übertragen werden?

Herr Ren: Die Verschlüsselung oder Entschlüsselung ist Sache der Telekommunikationsbetreiber oder Regierungen.

Financial Times: Erfolgt die Verschlüsselung durch Ihre Geräte?

Herr Ren: Die Verschlüsselungscodes befinden sich in den Händen der Regierungen oder Telekommunikationsbetreiber, ganz sicher nicht in den Händen von Huawei.

12. Financial Times: Im Bericht des NCSC (Nationales Zentrum für Cybersicherheit) von 2018 sehe ich, dass sie auf die Verbesserungsbereiche bei den Drittkomponenten hinweisen, die in Huawei-Produkten verwendet werden. Manche argumentieren, dass dies mit der Unternehmenskultur von Huawei zusammenhängt. Es scheint, dass Huawei im Vergleich zu europäischen Unternehmen eher bereit ist, Komponenten aus verschiedenen Quellen in seinen Produkten zu verwenden. In einigen extremen Fällen, wie in der Anklage der US-Behörden, wird argumentiert, dass Huawei seine Mitarbeiter sogar dazu aufgefordert hat, Technologien anderer Unternehmen einzusetzen. Sie haben also ein F&E-Budget von zwei Milliarden US-Dollar, um dieses Thema der Drittkomponenten anzugehen. Hängt die Frage der Drittkomponenten mit der Unternehmenskultur von Huawei zusammen oder gibt es dafür andere Gründe? Wie haben Sie vor, mit diesen Herausforderungen in den nächsten Jahren umzugehen?

Herr Ren: An erster Stelle möchte ich anmerken, dass Sie etwas nicht richtig verstanden haben. Die Drittsoftware, auf die Sie anspielen, heißt VxWorks. Es handelt sich um ein Betriebssystem, das von einem amerikanischen Unternehmen namens Wind River bereitgestellt wird. Wir glaubten, dass es der britischen Regierung leichter fallen würde, dem Betriebssystem eines US- Unternehmens zu vertrauen. Es zeigte sich aber, dass dies nicht der Fall war.

Bei jedem Produkt, sei es Hardware oder Software, müssen Sie sich bei der Produktentwicklung auf ein Betriebssystem festlegen. Entwickler verwenden beispielsweise entweder Windows oder Linux bei der Entwicklung von Anwendungssoftware. Somit müssen auch wir zur Entwicklung der Basisstationssoftware ein Betriebssystem nutzen. Für Huawei-Basisstationen, die im Vereinigten Königreich bereitgestellt wurden, wählten wir VxWorks von Wind River. Natürlich wird auch weitere Drittsoftware und auch Open-Source-Software verwendet.

Was der OB-Bericht im Wesentlichen besagte war, dass wir bei Huawei in bestimmten Bereichen verbessern müssen, wie wir Drittsoftware verwalten. Dort heißt es nicht, dass diese Software gar nicht verwendet werden darf, denn wenn das der Fall wäre, müssten alle Unternehmen das Rad neu erfinden bzw. die Software, die in ihre Produkte integriert ist, ganz neu entwickeln. Sie müssten also Windows, Linux und Oracle-Datenbanken völlig neu erstellen, was gar nicht möglich ist.

Nachdem diese Frage im Bericht aufgeworfen wurde, sprachen wir mit Wind River. Sie sagten uns, dass VxWorks mit genau den Versionen, die wir zu diesem Zeitpunkt in britischen Netzwerken verwendeten, in vielen weiteren Branchen im Vereinigten Königreich verwendet wird, die zum Teil sogar mit noch sensibleren Daten als die Telekommunikationsbranche arbeiten. Wir nutzen in unserem Softwareentwicklungsprozess also Betriebssysteme und Datenbanken von Drittanbietern. Daneben nutzen wir auch Open-Source-Software. Das hat nichts mit unserer Unternehmenskultur zu tun. Das ist etwas vollkommen Normales für alle Unternehmen, sofern sie an der Entwicklung von Produkten arbeiten, denn es ist schlicht unmöglich für ein Unternehmen, alles alleine zu machen.

Mancher mag sich fragen, weshalb Huawei drei bis fünf Jahre braucht, um seine Softwareentwicklungskompetenzen zu verbessern. Wozu wird diese zusätzliche Investition in Höhe von zwei Milliarden US-Dollar benötigt?

Es könnte eine ganze Weile dauern, bis ich auf diese Frage eingehend geantwortet habe. Hoffentlich können Sie sich so lange mit mir gedulden.

Als wir das HCSEC mit der britischen Regierung einrichteten, ging es hauptsächlich darum, auf die Bedenken der britischen Regierung einzugehen, dass die Produkte von Huawei eine Hintertür enthalten könnten. Daraufhin stellten wir unseren Quellcode an das HCSEC bereit. Dieser wurde von den britischen Behörden geprüft und erhielt die höchste Stufe der Sicherheitsfreigabe, DV- Clearance. Die Behörden prüften den Quellcode und fanden keine Hintertüren in unseren Produkten.

Der Umstand, dass wir den Quellcode an das britische HCSEC bereitgestellt haben, und die ausführlichen Tests des HCSEC haben nachgewiesen, dass Huawei-Geräte keine Hintertüren enthalten. Das ist auch etwas, worüber Robert in seinem Artikel sprach. Er erwähnte, dass das GCHQ keine Hintertüren in Huawei-Geräten gefunden hat. Die Bedenken, die einige Länder jetzt bezüglich Hintertüren haben, sind im Vereinigten Königreich schon längst ausgeräumt worden.

Die ganze Diskussion um Hintertüren wurde im Vereinigten Königreich beigelegt, als Huawei beschloss, dem Land unseren Quellcode zu Testzwecken bereitzustellen.

Der nächste Schritt des HCSEC bestand darin, die Huawei-Produkte daraufhin zu prüfen, wie gut sie Angriffen, Penetrationen und anderen möglichen Bedrohungen standhalten können.

Wir verbrachten dann acht Jahre damit, die Abwehrfunktionen der Huawei-Produkte gegenüber möglichen Angriffen und Penetrationen zu verbessern. Dank der Bemühungen dieser vergangenen Jahre ist Huawei heute hinsichtlich dieser Punkte am stärksten, und das behaupten wir nicht selbst. Diese Behauptung stützt sich auf eine objektive und ausführliche Bewertung und Tests durch Cigital, ein auf diesem Gebiet spezialisiertes US-Unternehmen.

Cigital ist ein Fachunternehmen, das sich der Beurteilung der Reife von Softwaresicherheitstechnik widmet. Das Unternehmen begann 2013 mit der Auswertung der Produktsicherheit von Huawei-Produkten. Diese jährlichen Tests und Überprüfungen werden in zwölf Praxisbereichen durchgeführt. Huawei zählt in neun Praxisbereichen zu den führenden Unternehmen der Branche. In den übrigen drei Bereichen ist die Leistung von Huawei besser als der Branchendurchschnitt.

Wir sind uns aber auch darüber im Klaren, dass sich die Sicherheitsbedrohungen in der Umgebung ständig verändern. Die Technologien für Angriffe und Penetrationen werden sich weiterentwickeln und Hacker werden immer stärker. Wenn Sie durchweg starke Sicherheitsfunktionen bzw. eine starke Abwehr gegen mögliche Angriffe und Penetrationen haben, dann lässt sich das mit einer Kokosnuss vergleichen. Deren Schale ist sehr hart. Aber was passiert, wenn die Schale einen Sprung hat? Das Produkt darf nicht wie eine echte Kokosnuss sein, die im Inneren nur Wasser enthält.

Daher wurden die Schwerpunktbereiche unserer Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich ausgeweitet, um nicht nur die Schale der Kokosnuss zu berücksichtigen, sondern auch den Inhalt. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die Resilienz der Geräte, nicht nur im Ergebnis, sondern auch hinsichtlich der hohen Qualität und Vertrauenswürdigkeit des Produktentwicklungsprozesses. Der Umfang wurde von Sicherheit auf Resilienz ausgeweitet, vom reinen Ergebnis auf das Ergebnis plus den Prozess.

Und vergessen Sie nicht: Das HCSEC hat Zugriff auf den Quellcode von Huawei, so dass es leicht feststellen kann, ob dieser Quellcode auf eine Weise geschrieben ist, die leicht lesbar und leicht veränderbar ist und ob die Codebasis robust ist. Wir stehen sozusagen „nackt“ vor dem HCSEC.

Jetzt sagt das HCSEC, dass unsere Codebasis unschön ist. Wissen Sie, das ist eine Codebasis, die von Huawei im Laufe seiner 30-jährigen Tätigkeit in der Kommunikationsbranche aufgebaut worden ist. Es ist wie bei der Windows-Software. Wir bei Huawei müssen unsere Codelesbarkeit und -veränderbarkeit verbessern, ebenso wie den Prozess der Codeerstellung, um hohe Qualität und Vertrauenswürdigkeit sowohl für das Ergebnis als auch für den Prozess zu liefern. So hat sich der Schwerpunkt auf den Prozess der Softwareproduktion verlagert, bzw. auf das, was wir als Kompetenzen und Praktiken in der Softwareentwicklung bezeichnen. Es geht darum, einen soliden und robusten, zukunftsbeständigen Standard anzusetzen und Verbesserungen unserer Legacy-Codebasis zu fordern, die seit 30 Jahren besteht.

Die Sicherheitsrisiken, vor denen wir standen und die Softwaretechniken, die wir in der Vergangenheit verwendeten, waren ganz andere als heute, und auch die Programmierfähigkeiten der heutigen Mitarbeiter sind besser als früher. Natürlich bestehen Lücken hinsichtlich der Anforderungen für die Zukunft. Wenn wir den Legacy-Code, der über die vergangenen 30 Jahre aufgebaut wurde, umarbeiten oder sogar neu schreiben wollen, dann verlangt das enorme Investitionen, und das wirkt sich auch auf den Projektzeitplan hinsichtlich der Funktionen und Features aus, die wir unseren Kunden heute im Markt bereitstellen.

Über dieses spezifische Thema wird zwischen Huawei und dem NCSC schon seit langem diskutiert. Wir wollten uns nur auf den neuen Code konzentrieren, anstatt den ganzen Legacy- Code umzuarbeiten. Fast die ganze Huawei-Führungsebene war an dieser Debatte mit dem NCSC beteiligt, und in deren Verlauf gewannen wir auch selbst ein tieferes Verständnis dessen, was mit Refaktorierung von Legacy-Code gemeint ist, und was die Integration von hoher Qualität und Vertrauenswürdigkeit in den Entwicklungsprozess beinhaltet. Uns wurde klar, dass es hierbei um viel mehr geht als darum, die Bedenken des Vereinigten Königreichs auszuräumen; die Frage hat großes Gewicht und bildet in gewisser Hinsicht die Grundlage für die zukünftige Entwicklung Huaweis.

Denn wie wir wissen, erhält die Aussage „Cloud, Intelligenz und Software definieren alles“ immer mehr Bedeutung, und die Welt der Zukunft wird die Software als einen ganz wesentlichen Teil davon verstehen. Wir müssen sicherstellen, dass unsere Kunden bzw. die Regierungsbehörden Vertrauen in unsere Software haben. Zu diesem Zweck müssen wir hohe Qualität und Vertrauenswürdigkeit nicht nur für das Ergebnis, sondern auch für den Prozess der Produktion dieser Software gewährleisten. Wir halten dies für die entscheidende Grundlage, die es Huawei ermöglichen wird, unsere langfristigen Ziele zu erreichen.

Ich ging persönlich zweimal zu Gesprächen zum NCSC, und mir wurde klar, dass wir einander nicht mehr gegenseitig bekämpfen sollten. Es geht nicht nur darum, die Anforderungen des NCSC zu erfüllen. Vielmehr ist es etwas, was Huawei für seine langfristige Entwicklung tun muss. Nach der Rückkehr aus dem Vereinigten Königreich gelang es mir, die anderen Mitglieder des Führungsteams davon zu überzeugen, und wir trafen die Vorstandsentscheidung, ein umfassendes Softwareentwicklungs-Transformationsprogramm einzuleiten.

13. Financial Times: Wann war das?

Herr Ren: Das war Ende des letzten Jahres. Die Debatte während der Vorstandssitzung war übrigens ein harter Kampf, und am Ende kamen wir zu der Vorstandsentscheidung, unsere Softwareentwicklungskompetenzen und Praktiken grundlegend zu verbessern, um vertrauenswürdige Produkte zu erstellen. Diese Transformation wird drei bis fünf Jahre in Anspruch nehmen. Im Wesentlichen ziehen wir die Zukunftsstandards und Zukunftsanforderungen heran, um unseren Softwareproduktionsprozess neu aufzubauen. Wir werden diese Zukunftsstandards befolgen, während wir daran arbeiten, unseren bestehenden Code zu refaktorieren.

Wir müssen uns bemühen, die Anforderungen unserer derzeitigen Kunden zu erfüllen, während wir gleichzeitig an der Code-Refaktorierung arbeiten, daher benötigen wir definitiv ein zusätzliches Budget. An dieser Stelle kommen die zwei Milliarden US-Dollar ins Spiel. Im Wesentlichen werden sie für das Refaktorieren des Legacy-Codes, die Schulung und Weiterbildung unserer F&E-Ingenieure usw. benötigt. Bedauerlicherweise bin ich derjenige, der für dieses Transformationsprogramm verantwortlich ist; das bedeutet, dass ich in den kommenden fünf Jahren sehr beschäftigt sein werde. Und ich habe schon eine Menge Zeit für die Arbeit an diesem Programm aufgewendet.

Das Budget von zwei Milliarden US-Dollar ist erst der Anfang. Es wird definitiv nicht reichen. Ich hoffe, dass es uns durch unsere Bemühungen in den nächsten drei bis fünf Jahren gelingen wird, wirklich Produkte aufzubauen, denen Regierungen und Kunden vertrauen, damit sie die langfristige Entwicklung von Huawei unterstützen und tragen. Aus diesem Grund hat unser Gründer und CEO Mr. Ren als erstes Unternehmensdokument des Jahres 2019 einen offenen Brief an alle Mitarbeiter gerichtet. Darin spricht er davon, die Kompetenzen und Praktiken der Softwareentwicklung umfassend zu verbessern, um qualitativ hochwertige und vertrauenswürdige Produkte zu entwickeln.

Anhand einer einfachen Analogie kann ich Ihnen erläutern, was man unter hoher Qualität für den Prozess versteht. Viele mögen chinesisches Essen, aber sicherlich hat kaum jemand die Küche betreten oder weiß, welche Abläufe oder Tätigkeiten des Kochs nötig sind, um das chinesische Gericht zu produzieren, das auf den Tisch kommt.

Unser Vorhaben besteht darin, in die Küche zu gehen und eine ganze Reihe an Verfahren, Prozessen, Standards und Verhaltenscodes festzulegen, denen der Koch folgen kann, um leckere Mahlzeiten zuzubereiten. Wenn der Koch bestimmte Schritte oder Aktivitäten im Prozess nicht befolgt, schmeckt als Endergebnis vielleicht das Essen nicht so gut, und Sie müssen herausfinden, welche spezifischen Abläufe der Koch ausgelassen hat. Das korrigieren Sie, und dann schmeckt das Essen wieder. Das ist das Wesen unseres Transformationsprogramms für die Verbesserung unserer Softwareentwicklungskapazitäten. Es geht um hohe Qualität und vertrauenswürdige Software am Ende, aber auch um hohe Qualität und Vertrauenswürdigkeit des Softwareproduktionsprozesses.

Der Weg dorthin ist sehr anspruchsvoll, würde ich sagen, aber das ist etwas, das wir umsetzen müssen. Das ist meine Antwort auf Ihre Fragen dazu, warum das Programm drei bis fünf Jahre dauern wird und warum die zwei Milliarden US-Dollar nicht für mehr als eine Anschubfinanzierung reichen werden.

Ich weiß offen gesagt selbst nicht genau, wie viel Geld es kosten wird, dieses Transformationsprogramm zu unterstützen.

Aber wir haben mit Sicherheit einen Vorteil. Wir sind kein börsennotiertes Unternehmen, also wäre es vollkommen in Ordnung, wenn wir heute etwas weniger Geld verdienen. Solange es eine Zukunft gibt, ist das unser größter Sieg. Viele unserer Mitarbeiter halten Anteile am Unternehmen. Sie würden diese Entscheidung bestimmt verstehen. Eine geringere Rentabilität heute zugunsten einer langfristigen Zukunft wäre ihnen mit Sicherheit lieber als höhere Gewinne heute auf Kosten der langfristigen Zukunft des Unternehmens.

14. New Statesman Tech: Können Sie in etwa einschätzen, was es kosten könnte, Ihre Codebasis vollkommen neu zu schreiben?

Herr Ren: Wir sind gerade dabei, das zu ermitteln. Wir arbeiten an einem Übersichtsplan für das ganze Transformationsprogramm. Sobald wir diese Zahl haben, werde ich es Sie wissen lassen. Unser Zeitrahmen sieht vor, diesen Übersichtsplan hoffentlich bis Ende März abzuschließen.

Ich möchte aber auch noch darauf hinweisen, dass die angesprochenen Themen nicht nur Huawei betreffen. Es handelt sich hier um Herausforderungen, an denen alle Unternehmen in unserer Branche arbeiten müssen. Der einzige Unterschied besteht im Ausmaß der Verbesserungen, die benötigt werden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Unternehmen in dieser Hinsicht perfekt ist, und zu alledem verändert sich die ganze Umgebung dynamisch. Jedes Unternehmen, das freiwillig seinen Quellcode an das Vereinigte Königreich zur Prüfung durch die britischen Behörden für DV-Clearance bereitstellt, würde mit Sicherheit eine ganze Reihe von Problemen aufdecken.

15. The Daily Telegraph: Leider muss ich noch einmal auf die Kostenfrage zurückkommen– können Sie kurz zusammenfassen, welche Rolle das HCSEC bei der Prüfung und Überwachung des neuen Codes und des Zeitrahmens spielen wird?

Herr Ren: Der ganze refaktorierte Code, sofern er in die britischen Netzwerke eingeht, wird vom HCSEC geprüft werden. Ob also das Endergebnis positiv ausfällt oder nicht – ich glaube, das NCSC wird mit Sicherheit Bescheid wissen. Natürlich würden sie vom NCSC-Standpunkt aus sagen, okay, das sind alles Erwartungen und Hoffnungen für die Zukunft. Sie versprechen viel, aber ich muss wirklich mit eigenen Augen sehen, was Sie letztendlich liefern werden.

Als wir das HCSEC einrichteten, bestand das Ziel eben genau darin, Probleme und Verbesserungsbereiche zu identifizieren, um Fortschritte erzielen zu können. Es geht definitiv nicht nur darum, nach Hintertüren zu suchen, die nicht existieren. Wir investierten im Jahr 2018 sechs Millionen Euro in das HCSEC und natürlich möchten wir, dass sie alle Bereiche identifizieren, damit wir Verbesserungsmaßnahmen ergreifen können. Das ist der eigentliche Zweck. Von meinem persönlichen Standpunkt aus kann dieses Modell auch unsere internen F&E-Teams dazu bewegen, besser zu werden, da es ein Weg ist zu prüfen, wie gut unsere F&E- Teams ihre Arbeit machen.

16. Computer World: Ich würde nur gerne Ihre Meinung zum Internet hören, das ja in seinen Anfängen eine Art Werkzeug für den militärischen Nachrichtendienst der USA war. Denken Sie, dass einfach die Maske fallen gelassen wurde und mit der Technologie offener und offensichtlicher Politik betrieben wird als früher, und wenn dem so ist, wie könnte dies zum Problem werden und wie würden Sie dagegen vorgehen?

Herr Ren: Technologie war immer auf irgendeine Weise mit Politik verbunden. Was ist Politik? Man kann etwas politisieren, wenn man möchte, oder das Politisieren unterlassen, wenn man nicht möchte. Was können wir dagegen tun?

Die Menschheit hat eine lange Reise hinter sich, und es gibt viele Menschen in jedem Land, die über die entsprechende Lebensweisheit verfügen. Die technologischen Fortschritte bedeuten sicherlich Vorteile für die Menschheit. Das gilt ganz besonders für 5G. 5G kann Vorteile für die

Allgemeinheit bringen und allen eine wesentlich bessere digitale Erfahrung ermöglichen. 5G ist keine Atombombe und wird niemanden verletzen.

Für den Datenschutz gibt es schon die DSGVO der Europäischen Union. Momentan gehört das Vereinigte Königreich noch zu ihr. Selbst nach dem Brexit wird das Vereinigte Königreich bestimmt seine eigenen Datenschutzstandards haben. Solange die Akteure diese Standards befolgen, werden die Daten der Benutzer im Vereinigten Königreich und in ganz Europa angemessen geschützt sein.

Jedes Unternehmen, das gegen die Bestimmungen der DSGVO verstößt, sähe sich schweren Sanktionen ausgesetzt. Daher schätzen wir Standards und Bestimmungen wie die DSGVO sehr hoch. Sie sind offen, transparent und nicht diskriminierend. Sie gelten für alle Akteure. Jeder muss sie befolgen, und wer dagegen verstößt, wird bestraft.

Ich glaube, vom technischen Standpunkt aus können ähnliche Standards auch für die Cybersicherheit entwickelt werden. Mit Standards, die offen, transparent und nicht diskriminierend sind, werden allen Akteuren klare Richtlinien vorgegeben. Jeder muss die Standards befolgen, und wer dagegen verstößt, wird bestraft. So einfach ist das.

Ob das mit Politik oder Ideologie zu tun hat, darüber kann nur spekuliert werden. Was wäre, wenn ich sage, dass Sie in Zukunft jemanden ermorden werden? Niemand kann diese Möglichkeit wohl zu 100% ausschließen.

Das würde also in gewisser Hinsicht die Lage beschreiben, in der sich Huawei heute befindet.

17. Financial Times: Sie haben erwähnt, dass Asien aus 5G-Sicht einen sehr bedeutenden Markt für Huawei darstellt, und dass die Marktreife in Europa für die Einführung von 5G weniger ausgeprägt ist. Können Sie uns also einen Hinweis geben, in welchen spezifischen Ländern in Asien 5G wirklich umfassend eingeführt werden soll? Und welchen Marktanteil wird das für das 5G-Geschäft von Huawei bedeuten?

Herr Ren: Für mich gibt es drei Markttypen bei der 5G-Einführung.

Der erste Typ sind Märkte mit starker Nachfrage nach 5G. Dazu zählen China, Japan, Südkorea und einige Mitgliedsländer des Golf-Kooperationsrates.

Der zweite Typ sind Industrieländer in Europa und auch die USA. In diesen Ländern gibt es heute keine sehr starke 5G-Nachfrage, und sie haben noch nicht einmal die 4G-Einführung sehr weit entwickelt. Kennen Sie die Anzahl von Basisstationen in Frankreich und wissen Sie, wie viele Basisstationen es im Vergleich dazu in der Stadt Shenzhen gibt? Die Gesamtzahl der 4G- Basisstationen in Frankreich ist kleiner als die Anzahl der Basisstationen, die allein von China Mobile Shenzhen bereitgestellt wird.

Der dritte Typ sind hauptsächlich Märkte in Entwicklungsländern, in denen es heute keine echte Nachfrage für 5G gibt.

Der Umsatz von Huawei mit 5G wird in den kommenden Jahren hauptsächlich aus dem ersten Typ von Märkten stammen, und ein kleiner Teil unseres Umsatzes wird aus dem zweiten Markttypen stammen.